Александр Капустин (Все сообщения пользователя)

презентация 27.12.2016

[URL=mailto:ng-altuhova@yandex.ru]ng-altuhova@yandex.ru[/URL] написал:
Хотелось бы узнать мнение коллег по разработанным нашим технопарком документам.Особенно Александра Капустина
В целом скажу: молодцы. Решились организационно собрать "не собираемое". Правильно понял, что Технопарк действует на базе ЦЮТ и является координатором совместных действий образовательных организаций в рамках НПП? По мне: было бы здорово ЦЮТ присвоить статус Технопарка и не "мудрить" с организационными схемами, дать ему статус и полномочия по управлению всеми образовательными проектами Технопарка в образовательных организациях округа.
Теперь о замечаниях:
- Надо ли в положении о КС расписывать состав членов КС, да еще с привязкой к конкретным ОО? А если добавится или убавится член КС (по различным причинам), то для этого надо переписывать и переутверждать положение? Мне кажется: достаточно наличие пункта о приказе УО.
- Следующий момент - размытость в понятиях.В частности, нет четкого статуса для "участника Технопарка". Сюда "намешаны" обучаемые. Зачем участников ограничили возрастом "1-11 класса"? А где дошколята? А как быть с интересами педагогических коллективов, инвесторов Технопарка, прочих участников? Раскройте понятийный аппарат в рамках положений, определите статус каждой группы участников Технопарка, и все будет в порядке.
- Подумайте над регламентом работы КС. Очень размыто.
- Теперь по функциям Технопарка... Создалось впечатление, что вы себя намеренно ограничиваете в возможностях. При чем тут "Предоставление информации о возможности использования оборудования Технопарка заинтересованным лицам."? А где условия по предоставлению платных услуг и аренде имущества. Где взаимоотношения с резидентами, партнерами, организаторами. Как будут организованы и на каких принципах коммуникации с указанными участниками Технопарка? Думаю: это требует отражения в положениях.

Вот мое видение "на скорую руку". Извините, если чем обидел. Прошу не судить меня и руководствоваться сложившейся мировой практикой и стандартами по управлению проектами. Окрыляет! (РЕДБУЛЛС) ;)

мое мнение неизменно - экспертный лист вариант 3

Добавляю свои предложения по обобщенным критериям оценки... (см.вложение)Обощенные критерии оценки программ технопарков.docx (21.62 КБ)

[QUOTE]Елена Зверева написал:
Доброе утро, коллеги.
Выскажу свое мнение насчет критериев оценки и экспертного листа.
По критериям: изучив два документа АСИ и ФЦПРО для меня сложно вывести обобщающие критерии относительно программы именно  Чебаркульского района . Те обобщенные критерии, которые выложены в последнем сообщении более понятны.
По экспертному листу я за вариант два с десятибальной шкалой. Так как проекты очень разноплановые и разнонаправленные.
[/QUOTE]
Как увязывается "разноплановость" и "разнонаправленность" с дроблением градуировки оценивания в экспертном листе? Мое мнение: "размытая", с большим количеством оценок градация усложняет оценку, вносит субъективизм в оценивание. Предлагаю согласиться с вариантом 3, где четко проставлены уровни оценивания.

Перед открытием проекта технопарка в нашем муниципалитете был задействован ряд предваряющих проектов. Выкладываем один из них - "Формирования и развитие инженерного мышления у детей возрастной категории 4-16 лет средствами образовательной робототехники «Роботрек Huna-MRT» в образовательной среде Саткинского муниципального района". Может это будет полезно для участников сети НПП.